转移性肾细胞癌 |
靶向疗法是转移性肾细胞癌的主要治疗手段。这些药物可抑制在mRCC中功能失调的常见分子途径，包括血管内皮生长因子和雷帕霉素的机制靶点。美国食品药品监督管理局批准的可抑制VEGF途径的mRCC疗法包括帕唑帕尼，舒尼替尼，卡波替尼，靶向药乐伐替尼（lenvatinib），贝伐单抗，阿昔替尼和索拉非尼。批准用于mRCC的阻断mTOR途径的疗法包括依维莫司和替西罗莫司。抑制VEGF途径的药物具有继发于血管生成破坏的多种副作用。已经研究了血管内皮生长因子抑制剂的血栓并发症，并在文献中发表。但是，尚未有出血事件持续报道的报道。需要进一步调查以帮助临床医生确定患者出血事件风险增加时应选择哪种治疗方法。进行这项系统的综述，以提供有关使用靶向疗法治疗mRCC所观察到的出血事件的当代信息。
从2001年1月至2016年3月，使用PubMed/Medline进行了一项搜索，以鉴定前瞻性临床试验，该试验报告用FDA批准的适应症治疗的mRCC患者的出血并发症发生率。关键术语用过包括：帕唑帕尼，舒尼替尼，卡博替，靶向药乐伐替尼（lenvatinib），依维莫司，西罗莫司脂化，贝伐单抗，阿西替尼和索拉非尼在与组合“肾细胞癌”。所关注的不良事件是出血并发症，具体表现为：部位未明确的出血，部位未明确的出血，血肿，咯血，血尿，鼻epi，黑便，便血，呕血，血胸和月经过多。从PubMed/Medline搜索确定的试验中，从ClinicalTrials.gov上搜索了有关出血发生率的其他信息。收集ClinicalTrials.gov认为是“严重不良事件”的出血事件。最后，与相应的作者联系以获得出血发生率的更多信息和临床试验信息。与通讯作者联系的原因包括澄清试验中使用的剂量，并询问进一步发生的出血或血小板减少事件。入选标准包括：英语；最近15年发表的文章；随机对照试验；以及mRCC中系统性抗癌药物的II，III或IV期临床试验。如果文章不包括出血事件的发生率，仅包括一只手臂的出血发生率，在试验的所有方面都使用了研究药物或与以前检索的文章进行比较所证实的重复试验，则将其排除在外。
使用Jadad评分系统确定审判质量。该系统以0–5的等级对试验进行排名，其中零表示最低质量，五表示最高质量。“高质量”通常定义为Jadad评分为3-5。通过为以下各个特征给一个分数来确定五分制分数：随机，双盲，包括退出和辍学，对研究的适当随机过程进行描述以及对适当的双盲过程进行描述。此外，如果随机化过程不合适或双盲过程不适用于每个标准，则可以扣除一个点，从而得出可能的两点扣除。使用纳入和排除标准选择文章后，由一名调查员独立进行数据提取。提取的变量包括：作者，出版年份，治疗方法，ClinicalTrials.gov编号，研究阶段，研究组治疗，每组可评估患者，中位年龄，中位总生存期，中位无进展生存期，中位治疗时间，出血事件的类型，全等级出血事件的数量，3-4级出血事件的数量，因出血事件导致的死亡以及血小板减少症的发生率。还从ClinicalTrials.gov中提取严重的出血不良反应。收集多次出血事件以确定每种药物的出血发生率。从每项临床试验中，收集了所有级别和因出血事件导致的死亡。这些事件是根据美国国家癌症研究所不良事件通用术语定义的。每个事件都按照严重性分级，0为最不严重，5指示归因于不良事件的死亡。收集所有级别，3-4年级以及因出血事件导致的死亡，以说明每种药物发生出血事件的频率和严重事件的频率。最后肿瘤基因检测网从ClinicalTrials.gov收集归因于出血的“严重不良事件”。收集这些事件以提供试验中所见出血事件的最新发生率，以及最常见的严重出血事件类型。
筛选了总共169篇文章的资格。其中146篇文章不符合纳入标准：105篇文章不包括出血发生率；4篇文章仅报道一只手臂的出血发生率；18篇文章将所研究的药物纳入了临床试验的各个方面；其中有19条被视为重复文章。通过筛选，总共鉴定出23篇符合纳入和排除标准的文章。这些文章报告16个临床试验的数据，差异解释了使用同一临床试验的数据发表的多篇文章。在确定的16项临床试验中，有2项研究帕唑帕尼，3项研究舒尼替尼，1项研究卡巴替尼，1项研究靶向药乐伐替尼（lenvatinib），4项研究依维莫司，1项研究西罗莫司，3项研究贝伐单抗，2项研究阿西替尼，5项研究索拉非尼。这包括2个II期试验和14个III期试验。六项研究将这种药物用作一线治疗药物，8作为二线治疗药物，其中2包括一线和二线治疗不良事件通用术语标准第2版和3个试验使用NCICTCAE版本4对不良事件进行分类。其余试验使用NCICTCAE版本3来确定出血事件的严重程度。在PubMed中确定的研究中，出血事件的发生率在1％到36％之间。各种药物的出血事件发生率如下：帕唑帕尼9-14％，舒尼替尼13-18％，卡波替尼4％，兰瓦替尼13％，依维莫司10％至24％，替罗罗莫司20％，替罗罗莫司6-33％贝伐单抗，阿西替尼2％，索拉非尼5-15％。一线治疗的出血发生率为6-33％，后续治疗的出血发生率为4-36％。ClinicalTrials.gov报告的严重出血事件范围从1％到7％，帕唑帕尼为3-4％，舒尼替尼为6％-7％，依维莫司为3％，替西罗莫司为2％，阿昔替尼为1-4％，以及2-4索拉非尼的％。最常见的出血事件是鼻出血，未明确部位的出血和咯血。在纳入的研究中，血小板减少症的发生率为2–78％。血小板减少症的发生率如下：帕唑帕尼33-41％，舒尼替尼6-78％，依维莫司23％，贝伐单抗6-10％，阿西替尼15％，索拉非尼12-14％。
帕唑帕尼是一个多靶向TKI结合VEGFR-1，VEGFR-2，VEGFr-3，PDGFRα，PDGFRB，FGFR-1，FGFR3，KIT，ITK，LCK，和c-FMS。在mRCC的二线治疗方案中研究帕唑帕尼与安慰剂的比较。该试验允许将近期深静脉血栓栓塞症的患者接受治疗性抗凝治疗，治疗时间至少为两周，而非华法林治疗。这项研究报告称，帕唑帕尼组中有14％发生了部位不明出血，而安慰剂组为6％。另外，帕唑帕尼组记录1例因直肠出血和肠穿孔引起的死亡。血小板减少症在帕唑帕尼组比安慰剂组更常见，分别为34％和5％。ClinicalTrials.gov报告称，在4％的帕唑帕尼组和2％的安慰剂组患者中出现严重的出血不良事件。在ClinicalTrials.gov中，帕唑帕尼组中报告的最常见的出血事件是咯血。
在mRCC的一线治疗中比较了帕唑帕尼和舒尼替尼。该试验包括已接受DVT至少六周抗凝治疗的患者，并允许接受华法林治疗的患者，但由于可能的药物相互作用需要频繁监测INR。排除标准包括在首次服用研究药物后六周内出现活动性出血或咯血的证据。在该试验中报告所有等级的鼻出血，接受帕唑帕尼的舒尼替尼组的患者为18％，而接受帕唑帕尼的患者为9％。接受舒尼替尼治疗的患者中有78％发生血小板减少症，而接受帕唑帕尼治疗的患者中有41％发生血小板减少症。ClinicalTrials.gov报告说，舒尼替尼组与帕唑帕尼组相比，发生严重出血事件的发生率有相似的趋势，分别为6％和3％。根据ClinicalTrials.gov，舒尼替尼最常见的严重不良出血事件是鼻出血，帕唑帕尼最常见的严重出血事件是咯血。对于帕唑帕尼的包装说明书建议避免在过去六个月内有咯血，脑部或临床上重大胃肠道出血病史的患者使用帕唑帕尼，因为该药物尚未在这些患者人群中进行研究。在肿瘤基因检测网的综述中，帕唑帕尼报道了所有等级出血事件的9–14％。出血和鼻epi是帕唑帕尼试验中最常见的出血事件。该药物与血小板减少症的33-41％的发病率相关。尽管该发病率可能很高，但请记住，这是舒尼替尼的50％。
舒尼替尼是一种多靶点TKI，可特异性抑制PDGFRα，PDGFRB，VEGFR-1，VEGFR-2，VEGFR-3，KIT，FLT3，CSF-1R和RET。一项试验将舒尼替尼与α-干扰素作为一线治疗药物进行比较。据报告，舒尼替尼组中有18％的患者发生鼻st，干扰素-α为2％。阿尔法干扰素臂中的两名患者因出血事件而死亡。一名患者因胃出血在舒尼替尼组中死亡。舒尼替尼和干扰素-α组的血小板减少症分别发生在68％和26％的患者中。ClinicalTrials.gov报告称，舒尼替尼组中7％的患者和干扰素-阿尔法组中的2％的患者经历了严重的出血事件。舒尼替尼组中报告的最常见的严重出血事件包括胃肠道出血和鼻出血，而干扰素-阿尔法手臂经历直肠出血，上消化道出血，脑出血，颅内出血，血尿和咯血。进行了一项试验，该试验报告舒尼替尼与帕唑帕尼相比作为一线治疗的出血事件。
将舒尼替尼与另一种VEGFTKInintedanib进行了比较。随机分配到舒尼替尼的患者中有12.5％发生出血并发症，而随机分配到nintedanib组的患者中有10.9％出现出血并发症。血小板减少症发生在舒尼替尼组的6.3％中，而在nintedanib组中均未发生任何患者。舒尼替尼的制造商建议进行连续全血细胞计数和体格检查，因为这可能会引起出血事件。在肿瘤基因检测网的综述中，肿瘤基因检测网观察到试验中报告的所有等级出血的13–18％。选定的临床试验中。此外，舒尼替尼的血小板减少症发生率最高，为78％。舒尼替尼最常报告的出血事件是鼻出血。
卡博替尼通过抑制多种受体酪氨酸激酶发挥作用。在二线治疗方案中，与依维莫司进行了比较。该试验排除在随机化后的三个月内有临床上明显出血史的患者。使用口服抗凝剂或血小板抑制剂的治疗剂量的患者排除在这项试验之外。然而，研究允许使用低剂量抗凝剂，包括华法林和低分子量肝素。此外，只要患者在随机分组之前至少稳定12周，没有脑转移的证据，并且既往没有或目前的治疗并发症，则允许使用LMWH进行全剂量抗凝治疗。在14％的依维莫司患者和4％的卡博替尼患者中观察到所有等级的鼻st。两组均未发生3至5级事件。Cabozantinib的制造商建议在近期有出血或咯血病史的患者中避免使用这种药物。在肿瘤基因检测网的综述中，依维莫司的所有等级鼻st发生率是卡博替尼的三倍以上。尽管这种发生率似乎很低，但是该药物是相对较新的药物，因此在有近期出血的患者中应谨慎使用，直到进行进一步的研究为止。
靶向药乐伐替尼（lenvatinib）是一种多靶点酪氨酸激酶抑制剂，可与VEGFR-1，VEGFR-2，VEGFR-3，FGFR-1，FGFR-2，FGFR-3，FGFR-4和PDGFRα，KIT和RET结合。Motzer及其同事在mRCC的二线治疗中研究了靶向药乐伐替尼（lenvatinib）和依维莫司作为单药治疗或联合治疗。经历所有等级鼻st的患者包括联合治疗组的18％，靶向药乐伐替尼（lenvatinib）组的8％和依维莫司组的22％。没有患者经历3-5级鼻出血。靶向药乐伐替尼（lenvatinib）组和依维莫司组分别有6％的咯血和2％的咯血。在联合组中未观察到咯血。唯一发生3级或4级咯血的组是依维莫司组，发生率为2％。据报道，在联合治疗组中有1例死亡归因于脑出血。据报道，由于颅内出血，靶向药乐伐替尼（lenvatinib）组再次死亡，尽管作者指出该事件与治疗无关。靶向药乐伐替尼（lenvatinib）的PI建议维持该药物治疗3级出血直至解决为0或1级，并停止治疗4级出血。持有药物后，制造商建议根据出血事件的严重程度和持续时间，永久性停药或以较低的剂量开始使用。在肿瘤基因检测网的搜索中，肿瘤基因检测网发现与依维莫司单药相比，靶向药乐伐替尼（lenvatinib）单药治疗的所有等级鼻epi发生率均较低。另一方面，与依维莫司单药治疗相比，靶向药乐伐替尼（lenvatinib）单药治疗咯血的发生率更高。
依维莫司是一个的抑制剂丝氨酸-苏氨酸激酶，mTOR的。研究人员将依维莫司与安慰剂进行比较作为二线治疗药物。该试验的显着排除标准包括口服抗维生素K药物的患者，但是允许使用小剂量的华法令。接受依维莫司治疗的患者中有6％发生了全部鼻st，而使用安慰剂的患者则没有。在该试验中未报告3–5级出血事件。依维莫司患者中有8％的患者出现血小板减少，而安慰剂患者中为1％。根据ClinicalTrials.gov的资料，依维莫司患者中有3％出现严重的出血不良事件，而安慰剂患者中这一比例为2％。在二线治疗方案中研究依维莫司与卡博替尼的比较。研究者在第二线治疗方案中比较了靶向药乐伐替尼（lenvatinib）和依维莫司与两种药物的单药治疗的组合。最后，第二线治疗中将依维莫司与抑制程序性死亡1受体的单克隆抗体nivolumab进行比较。这项研究发现，所有等级的鼻axis都发生在10％的依维莫司组和1％的nivolumab组中。没有报道3-5级出血事件。对于依维莫司PI的出血，制造商未提出任何具体建议。这可能反映了依维莫司作为mTOR而非VEGF抑制剂的作用机制。然而，有趣的是，依维莫司与本研究中选择的试验中大量的出血事件发生有关。出血增加可能是由于在二线治疗中使用依维莫司，之前有几例患者曾接受过VEGF抑制剂。依维莫司可能会导致剂量依赖性出血，无论与靶向药乐伐替尼（lenvatinib）联用。
替莫罗莫司是一种mTOR抑制剂，类似于依维莫司。肿瘤基因检测网在mRCC的二线治疗中寻找替西罗莫司，仅发现一项试验。该研究不包括发生3级或更高级别出血事件或在随机分组前两周需要输血的患者。但是，允许在随机分组之前使用稳定剂量的LMWH或华法林进行抗凝治疗。接受坦索罗莫司治疗的患者中有20％发生了鼻出血，而接受索拉非尼的患者则发生5％。temsirolimus组有两名患者出现3或4级鼻出血。根据ClinicalTrials.gov的报告，西罗莫司和索拉非尼均具有2％的严重出血不良事件发生率。在ClinicalTrials.gov上，索拉非尼列出的严重出血事件包括胃肠道出血，前列腺出血，咯血和血肿。在西罗莫司组中，记录的严重出血不良事件为直肠出血，血尿，鼻出血和未明确部位的出血。使用该药物时，西罗莫司PI中未建议管理出血事件。人们可能希望这种药物由于不抑制通过VEGF途径的血管生成而具有较低的出血事件发生率。然而，在第二线研究中，西罗莫司的鼻axis发生率比索拉非尼高。总体而言，在可能易发生出血事件的患者中使用西罗莫司时应格外小心。
贝伐单抗是一种结合循环VEGF的单克隆抗体。当贝伐单抗与干扰素-α组合使用时，被批准用于治疗多种癌症，包括mRCC。考虑到贝伐单抗在mRCC中的疗效，已有大量研究对其进行了评估，因为这是在这种情况下批准的最初的VEGF靶向疗法。评估了贝伐单抗的两种剂量，即每2周10mg/kg和每2周3mg/kg，作为mRCC的二线治疗。该试验的相关排除标准是先前的肿瘤内出血。观察到剂量依赖性出血；10mg/kg和3mg/kg时，鼻epi发生率为21％和14％；10mg/kg组，血尿发生率为13％，而3mg/kg组为3％。在研究期间，在贝伐单抗的两组患者中也有3％的患者出现咯血。在一线治疗环境中比较了贝伐单抗联合干扰素-α与单药联合干扰素-α。该试验排除了接受全剂量口服或肠胃外抗凝和抗血小板治疗的患者。贝伐单抗和干扰素-阿尔法联合治疗的所有级别出血的发生率为33％，而单独使用干扰素-α时为9％。此外，贝伐单抗组经历了两次与出血有关的死亡，咯血和动脉瘤破裂，而干扰素-阿尔法组没有经历过与出血有关的死亡。贝伐单抗和干扰素-阿尔法组的血小板减少症发生率高于单独的干扰素-阿尔法。
此外，在针对mRCC的一线治疗设置中，比较了贝伐单抗和干扰素-α与干扰素-α单一疗法的比较。该试验排除了在随机分组前六个月发生出血事件并需要持续治疗性抗凝的患者。贝伐单抗和干扰素-α联合治疗的胃肠道和泌尿生殖系统出血比干扰素-α单药治疗更常见，即胃肠道出血分别为5％和不大于1％。对于GU出血，两组的发生率均低于1％，但联合治疗组有3例均经历了所有GU出血，而干扰素-α单药治疗组只有1例经历了此事件。贝伐单抗和干扰素组血小板减少症的发生率略高，与干扰素-α单药治疗组中9％发生血小板减少症的患者相比，有10％的患者出现这种副作用。总体而言，在评估的VEGF抑制剂中，贝伐单抗的出血发生率最高。贝伐单抗的PI建议不要将这种药物用于最近出现咯血的患者，在这种情况下应停止使用。贝伐单抗还带有黑盒警告出血。出血风险似乎是剂量依赖性的。审判。此外，与单独使用贝伐单抗相比，添加干扰素-α可能会增加出血的风险。请务必注意这一点，因为《NCCN肾脏癌指南》建议将联合疗法作为一线治疗，而贝伐单抗单一疗法则作为后续治疗。另一方面，这种药物的血小板减少症发病率不高，发生率为6-10％。
阿昔替尼是一种选择性VEGF抑制剂，与VEGFR-1，VEGFR-2和VEGFR-3特异性结合。在二线治疗中比较了阿昔替尼和索拉非尼。尽管该研究没有报告一般的出血事件，但其中包括因出血引起的死亡。在361名受试者中，阿昔替尼组未报告导致死亡的出血事件，而在服用索拉非尼的362名受试者中，有2名患者因出血而死亡。值得注意的是，其中一名患者正在服用达肝素，并伴有抗凝作用可能引起出血事件。阿昔替尼组血小板减少症的发生率较高，阿昔替尼组和索拉非尼组的发生率分别为15％和14％。根据ClinicalTrials.gov的数据，索拉非尼有4％的出血不良反应发生，而阿昔替尼则为1％。索拉非尼组最常见的严重出血不良事件是胃肠道出血。在阿昔替尼组中，胃出血，下消化道出血，脑出血和咯血是最常见的严重不良事件。评估了axitinib与sorafenib的比较。该试验的相关排除标准包括过去12个月内发生严重医疗事件的患者。阿昔替尼组记录了四次出血事件，包括胃肠道出血，直肠出血，黑便和腹膜后血肿。索拉非尼组未见严重出血事件。在ClinicalTrials.gov中可用于该试验的数据中观察到了类似的趋势。接受阿昔替尼治疗的患者中有4％发生严重出血事件，而索拉非尼组中则有2％。根据ClinicalTrils.gov的资料，索拉非尼最常见的出血事件是胃出血和咯血，而阿西替尼则是直肠出血。
阿昔替尼的制造商建议避免在未经治疗的脑转移或近期活动性胃肠道出血的患者中使用，因为这种药物尚未在这些患者人群中使用。此外，如果有任何需要医疗干预的出血事件发生，PI建议暂时中断阿昔替尼。根据肿瘤基因检测网的审查，阿昔替尼似乎报告的出血量最少，在肿瘤基因检测网的搜索结果确定的试验中仅报告了严重的出血事件。与阿昔替尼相关的出血发生率较低，可能是由于缺乏报告的出血事件或已确定试验的严格排除标准。
索拉非尼是一种多靶点酪氨酸激酶抑制剂，对细胞内和细胞表面激酶都有影响，包括CRAF，BRAF，BRAF突变体，KITFLT-3，RET，VEGFR-1，VEGFR-2。VEGFR-3和PDGFR-B。在mRCC的二线治疗中，与安慰剂相比，评估了索拉非尼。随机分配给索拉非尼的患者中有15％出现出血并发症，而安慰剂组则为8％。所有这些全等级出血事件的严重程度均被分类为1级。在该试验中，索拉非尼组中有4％的患者出现严重的出血不良事件，大多数患者发生肺出血。比较了axitinib和sorafenib作为mRCC的二线治疗。将替米罗莫司与索拉非尼用于一线治疗mRCC的一线治疗。
将索拉非尼与另一种VEGFTKI替ivozanib进行了比较。该研究排除了入选后六个月内有任何出血性疾病或出血事件的患者。但是，患者可能正在接受LMWH或未分级肝素的全剂量抗凝治疗，或者低剂量抗凝治疗。发表的研究仅报道了与出血有关的死亡。索拉非尼组有1例患者死于部位不明的出血，而tivozanib组中的1例患者因主动脉瘤破裂而死亡。血小板减少症发生在tivozanib患者中的18％和sorafenib患者中的12％。对于需要医疗干预的任何出血，应考虑停用索拉非尼。在已报道的试验中，索拉非尼在所有级别的出血中发生率为5–15％，与肿瘤基因检测网所审查的试验相比，这似乎是中位数。据报道索拉非尼最常见的出血类型是未明确部位的出血。
肿瘤基因检测网的综述汇总了使用mRCC的VEGF和mTOR疗法的患者发生的出血事件的可用数据。不幸的是，只能从公开的临床试验中获得有限的信息。肿瘤基因检测网试图通过ClinicalTrials.gov上的数据来说明严重出血的发生率。肿瘤基因检测网研究的一些局限性是缺乏有关出血事件，血小板减少引起的出血事件以及试验中发生的出血机理的数据。肿瘤基因检测网联系了这些研究的作者以收集更多数据，并在上面引用了肿瘤基因检测网的结果。肿瘤基因检测网系统评价的另一个局限性是所报道的出血事件类型之间缺乏一致性。临床试验通常会将出血报告为“出血”，而一些临床试验将报告特定的出血部位。由于报告不一致，肿瘤基因检测网无法比较每个临床试验之间的出血发生率。将来，作者可能希望考虑列出出血类型，以便可以在主要文献中比较这些药物之间的出血发生率。
在评估患者开始治疗时，使用mRCC中使用的mTOR和VEGF疗法分析出血和血栓事件的风险至关重要。这些药物不仅会使患者处于出血或血栓形成的危险中，而且潜在的恶性肿瘤还可能使患者容易遭受这些不良反应。除了前面提到的靶向疗法外，检查点抑制剂也开始用于mRCC。目前，FDA批准的mRCC唯一检查点抑制剂是nivolumab。在第4.5节“依维莫司”中，肿瘤基因检测网讨论了与依维莫司相比尼古鲁单抗出血的发生率。每三周一次静脉注射nivolumab0.3、2或10mg/kg的II期试验未报告任何组中≥10％的患者有任何出血事件。由于作用机理不影响血管生成，大出血事件与检查点抑制剂无关。在出血事件的高风险患者中，nivolumab可能是一个合理的选择。要真正确定mRCC中检查点抑制剂治疗的出血风险，还需要进行更多的临床试验。
肿瘤基因检测网的综述中确定的临床试验在报告的出血事件类型和患者人群特征方面差异很大，因此肿瘤基因检测网无法直接比较各治疗组的出血事件发生率。但是，一般证明贝伐单抗在所有分级出血事件中的发生率最高，而在评估的临床试验中，阿西替尼在所有分级出血中的发生率最低。另一方面，ClinicalTrials.gov透露舒尼替尼严重出血不良事件的发生率最高，而阿西替尼的严重出血不良事件的发生率最低。此外，ClinicalTrials.gov报告了出血事件的一致分类并提供了更新的信息，从而使该信息成为有关出血事件的持续信息的更可靠资源。最后，在发生出血的情况下，临床决策可以通过包装说明书的建议来指导。
如果使用针对mRCC的靶向疗法的患者发生出血事件，则以下列出了肿瘤基因检测网对出血的处理建议。应当使用任何可能导致进一步出血的全身疗法，例如抗凝剂，抗血小板药或非甾体类抗炎药。应进行相关的实验室检查，包括凝血值，完整的代谢检测和完整的血细胞计数，以评估出血原因。归因于解剖异常的出血应该通过成像或直接可视化定位。应考虑患者肿瘤的进展，因为这可能是大出血的原因。初步检查完成后，应根据具体情况处理出血。出血事件的干预措施可能包括但不限于姑息性放疗，栓塞或手术。一旦止血达到目的，如果由于药物引起的血细胞减少或引起凝血病的肝功能衰竭未发生出血，则可以在密切监测下谨慎地重新开始用药。肿瘤基因检测网的综述提供了与mRCC中使用的mTOR和VEGF治疗相关的出血事件的最新概述。鉴于mRCC的治疗方法发展迅速，许多这类药物最近已获批准使用，并且缺乏可靠的随访数据。因此，尽管迄今为止，这些药物中的某些已证明出血和血小板减少症的发生率最低，但临床医生应意识到，随着这些药物的使用增加，可能出现不良事件。
|
|
|
|
| 肿瘤基因检测网，致力于将基因检测前沿产品带给大家，通过网站、微信、快递等平台，建立起患者和基因检测机构之间直接沟通的桥梁，省去医院、医生、医药销售代表等中间成本，以非常实惠的价格，享受非常前沿的技术，一起战胜癌症。 |
|
|
|
